中国证监会与最高人民审查院联合宣布证券违法犯罪指导性案例
2025-05-15
656
2025年2月21日，，，，中国证监会与最高人民审查院联合宣布8宗证券违法犯罪指导性案例。。。 。。本次联合宣布指导性案例，，，，既是贯彻落实党中央、国务院有关资源市场羁系执法决议安排的详细行动，，，，也是近年来行政执法与刑事司法标记性效果的展示。。。 。。本批案例包括4宗证券刑事犯罪案例和4宗证券行政违法案例，，，，其中行政违法案例选取了诓骗刊行、信息披露违法、使用市场和内幕生意等重点案件类型中具有指导意义的案件，，，，彰显“零容忍”、严监治理念。。。 。。刑事犯罪指导性案例涵盖证券犯罪的主要类型，，，，体现依法从重办治证券犯罪的司法态度，，，，明确证券犯罪疑难问题的办案要旨。。。 。。
下一步，，，，证监会将落实好党中央、国务院决议安排，，，，深入推进新“国九条”和资源市场 “1+N”政策文件落地，，，，强本强基，，，，严监严管，，，，强化羁系执法政治继续，，，，一直提高违法违规线索发明能力，，，，提升办案质效，，，，继续与司法机关、金融羁系部分等相关各方凝聚协力，，，，一连牢靠并一直增强资源市场执法高压态势，，，，配合护航资源市场高质量生长。。。 。。
甲科技股份有限公司、刘某某等
信息披露违法违规案
（指导性案例 1 号）
【要害词】
上市公司 财务造假 新旧证券法衔接
责任职员区分处理
【处分要旨】
本案为首批跨越 2019 年修订的《证券法》（以下简称 “2019 年《证券法》”）的施行日期，，，，并适用新法惩办的重大
财务造假案例，，，，通过大幅提高违法违规本钱、重办“元凶”、 突出“要害少数”责任，，，，向市场转达“零容忍”鲜明信号。。。 。。 同时，，，，在 2019 年《证券法》的处分力度较 2005 年修订的《证 券法》（以下简称“2005 年《证券法》”）显著加重的情形下，，，， 本案综合责任职员在信息披露违法中决议、组织、加入、知 悉以及其他未勤勉尽责等情形，，，，合理判断其与违法行为的关 联水平，，，，划分责任梯度，，，，实现过罚相当、精准执法。。。 。。
【基本案情】
（一）甲科技股份有限公司（以下简称“甲公司”）2016 年至 2019 年年度报告虚增营业收入、利润总额
甲公司通过虚构境内销售营业、高报出口货物销售额等 1方式虚增营业收入和利润总额。。。 。。甲公司 2016 年至 2019 年年
度报告划分虚增营业收入 22.98 亿元、21.40 亿元、20.12 亿 元、6.41 亿元，，，，划分占当期披露营业收入的 40.32%、26.68%、 27.18%、12.22%。。。 。。2016 年至 2019 年年度报告划分虚增利润 总额 7.73 亿元、8.69 亿元、9.06 亿元、2.31 亿元，，，，划分占当 期披露利润总额（按绝对值盘算）的 88.24%、98.67%、 192.78%、99.37%。。。 。。
（二）甲公司 2016 年至 2018 年年度报告、2019 年半年 度报告虚增钱币资金
甲公司通过财务不记账、虚伪记账、伪造银行票据等方 式虚增钱币资金。。。 。。甲公司 2016 年年度报告虚增银行资金
24.40 亿元，，，，占当期披露钱币资金总额的 68.69%、净资产的 32.95%；；；2017 年年度报告虚增银行资金 15.98 亿元，，，，占当期
披露钱币资金总额的 37.79%、净资产的 20.04%；；；2018 年年 度报告虚增银行资金 26.07 亿元，，，，占当期披露钱币资金总额
的 76.93%、净资产的 31.17%；；；2019 年半年度报告虚增银行 资金 20.15 亿元，，，，占当期披露钱币资金总额的 72.80%、净资产的 23.84%。。。 。。
（三）甲公司 2016 年至 2019 年年度报告未披露关联交 易
甲公司控股股东乙（集团）有限公司（以下简称“乙公司”） 2现实控制两家公司，，，，系甲公司关联法人但未披露。。。 。。2016 年度
至 2019 年度，，，，未经甲公司决议，，，，在乙公司总裁刘某某 2 的 直接指挥下，，，，甲公司与乙公司现实控制的上述两家关联法人
爆发 321.32 亿元资金往来。。。 。。甲公司关于上述往来未记账，，，，未 凭证划定披露关联关系及关联生意，，，，导致 2016 年至 2019 年 年度报告保存重大遗漏。。。 。。
甲公司现实控制人刘某某、时任董事长刘某某 3、总经 理万某某、财务总监周某某、董事会秘书刘某某 4 决议、组
织、加入财务造假，，，，是对甲公司信息披露违法行为直接认真 的主管职员。。。 。。甲公司其他时任董事、监事、高级治理职员中，，，， 监事会主席王某某、邱某某，，，，董事、副总司理黄某某，，，，副总 司理谢某某知悉甲公司财务造假却仍然签字包管甲公司定 期报告真实、准确、完整，，，，其余董事、监事、高级治理职员 签字包管甲公司相关按期报告真实、准确、完整，，，，且无法证 明自身已对相关信息披露事项勤勉尽责，，，，是甲公司信息披露 违法的其他直接责任职员。。。 。。别的，，，，除了甲公司董事、监事、 高级治理职员外，，，，乙公司总裁刘某某 2 在刘某某安排下挪用 甲公司资金，，，，时任甲公司家具工程部副总监胡某某实验虚构 销售营业，，，，时任甲公司财务副总监陈某某明知财务造假而作 为会计机构认真人签署甲公司财务报告，，，，以上三人行为均与 甲公司相关信息披露违法具有直接的因果关系，，，，是甲公司信 3息披露违法的其他直接责任职员。。。 。。
刘某某作为甲公司现实控制人，，，，决议、安排甲公司资金 转移至关联方且未披露，，，，指使甲公司财务造假。。。 。。刘某某的行
为已组成 2005 年《证券法》第一百九十三条第三款和 2019 年《证券法》第一百九十七条第二款所述指使从事信息披露
违法行为情形。。。 。。
【处分效果】
2021 年 10 月 18 日，，，，中国证监会作出〔2021〕81 号行 政处分决媾和〔2021〕18 号市场禁入决议，，，，认定甲公司违反
2005 年《证券法》第六十三条、2019 年《证券法》第七十 八条第二款划定，，，，组成 2005 年《证券法》第一百九十三条
第一款、2019 年《证券法》第一百九十七条第二款所述违法 行为，，，，决议对甲公司责令纠正，，，，给予忠言并处以 600 万元罚
款；；；对刘某某给予忠言并处以 930 万元？？，，，，其中作为直接 认真的主管职员？？ 30 万元，，，，作为现实控制人？？ 900 万
元；；；凭证任职时间、履职情形及涉案水一律，，，，对刘某某 3 等 16 名责任职员依据 2019 年《证券法》给予忠言，，，，并处以 60 万元至 450 万元不等的？？睿；；对邱某某等 2 名责任职员依据 2005 年《证券法》给予忠言，，，，并划分处以 15 万元、20 万元 的？？。。。 。。同时，，，，对刘某某接纳终身证券市场禁入步伐，，，，对刘 某某 3 等 4 人接纳 5 年至 10 年不等的证券市场禁入步伐。。。 。。
【诉讼情形】
【诉讼情形】
本案当事人未提起行政诉讼。。。 。。
【焦点问题】
（一）关于违法行为跨越 2019 年《证券法》施行日期 的执法适用
2019 年《证券法》于 2020 年 3 月 1 日正式施行。。。 。。本案 甲公司信息披露违法行为爆发在 2016 年度至 2019 年度，，，，甲
公司 2019 年年度报告披露于 2020 年 4 月 30 日，，，，即在 2019 年《证券法》正式施行之后。。。 。。因此本案涉及违法行为跨越 2019 年《证券法》施行日期的执法适用问题。。。 。。
《立法法》确定了法不溯及既往的一般性原则，，，，《行政 处分法》亦划定实验行政处分应适用违法行为爆发时的法
律。。。 。。因此，，，，关于跨越 2019 年《证券法》施行日期的两段违 法行为首先应当划分评价。。。 。。参照最高人民审查院《关于对跨
越修订刑法施行日期的继续犯罪、一连犯罪以及其他同种数 罪应怎样详细适用刑法问题的批复》（高检发释字〔1998〕6
号）相关精神，，，，关于跨法的继续犯、一连犯或同种数罪，，，，适 用新法一并追诉，，，，但新法比旧法更重的，，，，应酌情从轻处理。。。 。。
举重以明轻，，，，关于跨法的一连违法行为的行政处？？杀滞 样做法，，，，即在划分评价的基础上适用新法一并处分，，，，并将部
分违法行为爆发在旧法时期作为整体量罚的酌定因素。。。 。。 本案中，，，，一方面，，，，甲公司一连四年因财务造假导致信息
披露违法，，，，且于 2021 年 3 月因触及生意类退市指标被终止 上市，，，，给投资者造成重大损失。。。 。。另一方面，，，，2019 年《证券法》 大幅提高了信息披露违法的执法责任，，，，鉴于甲公司四年信息 披露违法中仅 2019 年年度报告披露于 2019 年《证券法》施 行日期之后，，，，故在对甲公司整体适用 2019 年《证券法》的 同时，，，，可酌情从轻处分。。。 。。在 100 万元至 1,000 万元的法定罚 款幅度内，，，，最终对甲公司处以 600 万元？？。。。 。。
（二）关于信息披露违法责任职员的认定
本案对甲公司信息披露违法责任人的行政责任认定，，，，有 两个特点：
一是重办“元凶”，，，，突出“要害少数”责任。。。 。。首先，，，，刘 某某作为甲公司的首创人、现实控制人，，，，在 2017 年 5 月前
担当甲公司董事长，，，，并在离任后继续主导甲公司重大事项的 治理决议，，，，是甲公司的现实向导和决议焦点。。。 。。甲公司的系统
性财务造假行为，，，，与刘某某使用现实控制人职位指使信息披 露违法以维系控股股东资金链等利益具有直接因果关系。。。 。。本
案依据 2019 年《证券法》第一百九十七条第二款，，，，对刘某 某作为现实控制人？？ 900 万元，，，，凌驾对甲公司 600 万元的
？？，，，，同时对刘某某接纳终身证券市场禁入步伐，，，，彰显了严 惩“元凶”的执法理念。。。 。。其次，，，，本案将组织、加入财务造假
6的时任董事长、总司理、财务总监、董事会秘书等“要害少 数”认定为直接认真的主管职员，，，，划分处以 250 万元至 450 万元不等的较重？？，，，，并给予响应年限证券市场禁入步伐，，，， 突出了对财务造假中“要害少数”的从严追究。。。 。。
二是划分责任梯度，，，，体现过罚相当。。。 。。凭证责任职员与甲 公司信息披露违法行为之间的详细关联水平，，，，本案将行政责
任由高到低划分为决议指挥、组织实验、直接加入、知悉或 应当知悉、虽不知悉但未勤勉尽责等五类情形。。。 。。之后再凭证
差别职员详细身份职责、涉案水一律，，，，在每一条理中进一步 明确责任巨细，，，，？？罱鸲罘痔荻染既隙。。。 。。其中，，，，关于不参
与甲公司日常谋划且不知悉涉案造假行为的相关董事、监 事、高级治理职员等的责任认定，，，，主要考察其是否勤勉履职
以及对信息披露违法的主观过错水平。。。 。。本案中，，，，甲公司恒久 系统性财务造假，，，，内部治理失效，，，，自 2019 年以来因“存贷
双高”一再被媒体质疑，，，，2018 年年度报告被证券生意所问询，，，， 2019 年财务报表被会计师事务所出具无法体现意见的审计
报告。。。 。。甲公司的上述异常情形均与其虚增营业收入、利润总 额以及钱币资金的违法事实亲近关联。。。 。。相关职员对异常情形
未予以应有关注，，，，更未举行须要、审慎核查，，，，却签署确认意 见包管甲公司信息披露文件的真实、准确、完整，，，，保存显着
过失，，，，属于未勤勉尽责，，，，应肩负响应行政责任。。。 。。
【指导意义】
（一）遵照跨越新法施行日期案件的执法适用的基来源 则
本案进一步明确跨越新法施行日期案件执法适用的基 来源则，，，，即必需严酷遵照《立法法》《行政处分法》相关规
定，，，，同时参照最高人民法院、最高人民审查院有关新旧执法 适用司法诠释的精神。。。 。。鉴于执法实践中经常泛起违法行为始
于新法施行前、在新法施行后仍具有继续或一连状态，，，，对跨 越新法施行日期案件适用新法举行量罚时，，，，应当思量违法行
为在新法施行前后一连的时间长度等因素。。。 。。若主要违法行为 爆发在新法施行前，，，，而新规则定的责任较重时，，，，应当着重考
虑实质重于形式的原则和行政处分合理性，，，，参照刑事领域有 关划定，，，，在新法的量罚幅度内酌情思量相关从轻因素量罚。。。 。。
（二）依法精准认定信息披露违法责任职员
2019 年《证券法》提高了量罚幅度与自由裁量空间，，，，这 对精准认定、合理量罚提出更高的要求。。。 。。中办、国办《关于
依法从严攻击证券违法活动的意见》指出，，，，坚持分类羁系、 精准攻击，，，，周全提升证券违法大案要案查处质量和效率，，，，加
大对证券刊行人控股股东、现实控制人、董事、监事、高级 治理职员等的追责力度。。。 。。本案为怎样用足用好行政处分的
“工业罚”和“资格罚”、实现责任主体的精准追责举行了 有益的探索。。。 。。一是遵照重办“元凶”、突出追“要害少数”
的执法理念。。。 。。二是凭证精准执法的要求，，，，凭证上市公司董事、 监事、高级治理职员的履职情形，，，，与信息披露违法之间的关 联水平，，，，以及其他职员加入、实验违法行为的深度，，，，综合对 信息披露违法所起作用、知情水平、事情职责、专业配景等 方面，，，，划分责任梯度，，，，合理认定责任职员的行政责任。。。 。。
【相关划定】
《中华人民共和国立法法》（2015 年修正）第九十三条
《中华人民共和国行政处分法》（2021 年修订）第三十 七条
《中华人民共和国行政处分法》（2021 年修订）第三十 七条
《中华人民共和国证券法》（2005 年修订）第六十三条、 第六十八条、第一百九十三条
《中华人民共和国证券法》（2019 年修订）第一百九十 七条、第二百二十一条
《证券市场禁入划定》（证监会令第 115 号）第三条、 第五条
甲科技股份有限公司、林某等
诓骗刊行、信息披露违法违规案
（指导性案例 2 号）
【要害词】
诓骗刊行 财务造假 IPO 科创板
【处分要旨】
本案诓骗刊行行为跨越 2019 年修订的《证券法》（以下 简称“2019 年《证券法》”）的施行日期，，，，应当适用 2019 年
《证券法》举行认定处分。。。 。。同时，，，，个体当事人既是诓骗刊行 行为直接认真的主管职员，，，，又使用现实控制人身份组织、指
使违法行为的，，，，应当依法划分处分。。。 。。关于不具有董事、监事、 高级治理职员身份的职员，，，，有证据证实其知悉、加入实验违 法行为，，，，与违法行为具有因果关系的，，，，应当视情形认定行政 责任。。。 。。
【基本案情】
（一）甲科技股份有限公司（以下简称“甲公司”）在公 告的证券刊行文件中遮掩主要事实、编造重大虚伪内容
2019年6月13日，，，，甲公司披露《首次果真刊行股票并在 科创板上市招股说明书》（以下简称“《招股说明书》”）申报
10稿，，，，所涉会计时代为2016年至2018年。。。 。。后经证券生意所五轮 审核问询，，，，甲公司举行了多次回复，，，，其中包括将报告期更新 为2017年度至2019年度。。。 。。2020年4月2日，，，，证券生意所上市委 员会赞成甲公司刊行上市（首发）；；；2020年6月16日，，，，甲公司 披露《招股说明书》；；；2020年6月23日，，，，甲公司在科创板上市。。。 。。
甲公司通过公司或全资子公司浙江乙信息手艺有限公 司（以下简称“乙公司”）、苏州丙医药科技有限公司签署
虚伪条约、开展虚伪营业等方式，，，，2016 年至 2019 年划分虚 增营业收入 3,557 万元、7,389 万元、11,804 万元、11,479 万
元，，，，划分占昔时披露收入的 49.28%、59.67%、58.36%、 51.87%；；；2016 年至 2019 年划分虚增利润总额 2,244 万元、
3,741 万元、6,161 万元、6,528 万元，，，，划分占昔时披露利润 总额的 104.72%、91.05%、103.24%、67.69%。。。 。。
《招股说明书》披露，，，，甲公司 2017 年尾、2018 年尾“非 保本非保收益理工业品”账面余额划分为 7,100 万元、14,900
万元，，，，并纪录报告期各期与丁资产治理有限公司（以下简称 “丁公司”）签署 2 号、3 号投资条约（《招股说明书》未涉及 2019 年尾相关数据）。。。 。。经查实，，，，2017 年至 2019 年，，，，甲公司划分买入丁公司私募基金产品 5,000 万元、8,000 万元、7,000 万元私募基金产品，，，，资金现实均转入关联方。。。 。。甲公司未按规 定如实披露上述关联生意。。。 。。
《招股说明书》称“公司不保存股份代持的情形”。。。 。。经 查实，，，，隋某某通过梅某持有甲公司 600 万股，，，，通过杨某持有
270 万股，，，，合计持有 870 万股，，，，持股比例 13.96%。。。 。。甲公司未 按划定如实披露上述股权代持。。。 。。
（二）甲公司披露的 2020 年、2021 年年度报告保存虚 假纪录、重大遗漏
甲公司 2020 年年度报告保存虚伪纪录、重大遗漏。。。 。。上市后，，，，甲公司及其全资子公司乙公司、杭州戊信息手艺有限
公司（以下简称“戊公司”）签署虚伪条约、开展虚伪营业，，，， 2020 年虚增营业收入 15,217 万元，，，，占当期披露营业收入的
59.51%，，，，虚增利润总额 8,247 万元，，，，占当期披露利润总额的 88.97%。。。 。。同年，，，，甲公司、乙公司划分与己资产治理有限公司
签署 1 号、3 号资管条约并转入 1.2 亿元，，，，阻止 2020 年尾，，，， 甲公司通过 1 号、3 号资管条约将 1 亿元投向其关联方，，，，上 述关联生意未按划定如着实 2020 年年度报告中披露。。。 。。
甲公司 2021 年年度报告保存虚伪纪录。。。 。。甲公司及其全 资子公司戊公司签署虚伪条约、开展虚伪营业，，，，2021 年虚增
营业收入 7,104 万元，，，，占当期披露营业收入的 21.59%，，，，虚增 利润总额 2,666 万元，，，，占当期披露利润总额的 56.23%。。。 。。另外，，，， 虚增在建工程 3,632 万元。。。 。。
林某、应某是甲公司上述违法行为直接认真的主管人12员，，，，刘某某等 4 人是其他直接责任职员。。。 。。别的，，，，林某作为甲
公司现实控制人，，，，组织、指使从事上述违法行为，，，，组成 2019 年《证券法》第一百九十七条第二款所述情形。。。 。。
【处分效果】
2023 年 4 月 18 日，，，，中国证监会作出〔2023〕29 号行政 处分决媾和〔2023〕10 号市场禁入决议；；；2023 年 6 月 29 日，，，，
中国证监会作出〔2023〕48 号行政处分决媾和〔2023〕20 号市场禁入决议，，，，决议如下：
对甲公司、林某在通告的证券刊行文件中遮掩主要事 实、编造重大虚伪内容的行为：对甲公司处以非法募资金金
额 20%的？？，，，，即处以 8,100 万元？？睿；；对林某作为直接负 责的主管职员，，，，处以 1,000 万元？？，，，，作为现实控制人组织、 指使上述行为，，，，处以 2,000 万元？？睿；；对应某等 5 人划分处 以 150 万至 1,000 万元不等的？？。。。 。。
对甲公司、林某 2020 年、2021 年年度报告虚伪纪录、 重大遗漏的行为：对甲公司责令纠正，，，，给予忠言，，，，并处以 500
万元？？睿；；对林某作为直接认真的主管职员，，，，给予忠言，，，，并 处以 300 万元？？，，，，作为现实控制人组织、指使上述行为，，，，
处以 500 万元？？睿；；对应某等 5 人给予忠言，，，，并划分处以 100 万至 300 万元不等的？？。。。 。。
林某、应某、刘某某违法情节严重，，，，依法对林某、应某 接纳终身证券市场禁入步伐，，，，对刘某某接纳 5 年证券市场禁
入步伐。。。 。。
【诉讼情形】
甲公司等 7 名当事人不平中国证监会作出的行政处分决 定和市场禁入决议，，，，提起行政诉讼。。。 。。北京金融法院于 2023
年 12 月至 2024 年 6 月作出驳回原告诉讼请求的一审讯断。。。 。。 6 名责任人不平一审讯断，，，，向北京市高级人民法院（以下简 称“北京高院”）提起上诉，，，，北京高院于 2024 年 7 月至 10 月作出驳回上诉的二审讯断。。。 。。
【焦点问题】
（一）甲公司诓骗刊行行为跨越 2019 年《证券法》施 行日期，，，，应当适用 2019 年《证券法》举行认定处分
2019 年《证券法》第一百八十一条对诓骗刊行行为的构 成要件和处分幅度作了较大调解，，，，由“不切合刊行条件，，，，以
诱骗手段骗取刊行批准”修改为“在其通告的证券刊行文件 中遮掩主要事实或者编造重大虚伪内容”，，，，同时大幅加重发
行人诓骗刊行行为的执法责任。。。 。。
甲公司于 2019 年 6 月 13 日披露《招股说明书》申报稿。。。 。。 2019 年《证券法》施行后，，，，陆续披露《招股说明书》上会稿、 注册稿等，，，，对前期《招股说明书》举行修改及增补披露，，，，直 14至 2020 年 6 月 23 日在科创板上市。。。 。。甲公司上述行为是诓骗 刊行行为的组成部分，，，，跨越 2019 年《证券法》施行日期，，，， 凭证执法适用基来源则，，，，应当适用 2019 年《证券法》举行 认定处分。。。 。。北京金融法院、北京高院在相关一审、二审讯断 中均确认本案执法适用准确。。。 。。
（二）当事人既是对刊行人违法行为直接认真的主管人员，，，，又作为现实控制人组织、指使相关违法行为的，，，，依法应
当划分认定和处分
本案中，，，，林某既是甲公司违法行为直接认真的主管人员，，，，又是甲公司现实控制人，，，，组织、指使甲公司实验涉案行
为。。。 。。对林某基于差别身份，，，，实验的差别违法行为划分给予处 罚，，，，不违反“一事不二罚”原则：一方面，，，，林某作为甲公司
董事长、总司理，，，，实验主持董事会聚会、审议报告并在董事 会决议上签字等行为，，，，对案涉刊行文件、年度报告负有包管
真实、准确、完整的法界说务；；；另一方面，，，，林某作为甲公司 现实控制人，，，，为抵达顺遂上市目的，，，，先与客户签署虚伪销售
条约，，，，后指定客户与非关联公司、非关联公司与其控制的公 司签署条约，，，，组成虚伪营业闭环并配合资金划转，，，，体现现实
控制人意志，，，，凌驾甲公司公司意志的领域。。。 。。北京金融法院在 一审讯断中指出：一是林某作为甲公司现实控制人和董事
长、总司理的行为自然可分，，，，实质上属于数个行为；；；二是林 15某作为甲公司现实控制人对公司诓骗刊行和违法披露信息
所实验的指使行为，，，，不可为甲公司荟萃意志所涵盖。。。 。。由于林 某是基于个人意志指使甲公司实验诓骗刊行和信息披露违
法行为，，，，其意志自力于甲公司意志，，，，林某的指使行为不可纳 入甲公司的概括行为之中评价。。。 。。北京高院在二审讯断中指
出：在案证据能够形成证据链，，，，可以证实林某基于甲公司实 际控制人的身份，，，，自力于甲公司意志，，，，组织、指使甲公司实
施相关违法行为时不保存董事长、现实控制人身份重合问题。。。 。。
（三）不具有董事、监事、高级治理职员身份，，，，但知悉、加入实验相关违法行为的职员，，，，应当视情形认定为直接责任
职员
本案甲公司财务司理姜某某、子公司项目部司理雷某某并非甲公司董事、监事、高级治理职员，，，，但二人知悉、加入
实验违法行为。。。 。。详细如下：一是姜某某时任甲公司财务司理，，，，连系在案主客观证据，，，，可以认定其安排下游“客户”的体外
关联方资金划转，，，，安排部分虚伪营业的全链条收付款，，，，知悉、加入实验本案相关违法行为。。。 。。二是在案虚伪营业条约、验收
票据、事情条记等主客观证据相互印证，，，，可以认定雷某某知悉、加入实验违法行为。。。 。。北京金融法院一审、北京高院二审
讯断支持中国证监会上述认定意见。。。 。。
【指导意义】
（一）明晰认定逻辑，，，，为类案提供参考
本案系 2019 年《证券法》施行后，，，，科创板首批财务造假案件，，，，案情重大，，，，社会关注度高。。。 。。刊行人通过多道“中转
公司”，，，，层层嵌套实验财务造假，，，，多种手段并进，，，，重大、隐蔽。。。 。。本案通太过析甲公司及其控制的体外公司关联情形，，，，比
对银行流水，，，，穿透资金链，，，，认定甲公司构建资金闭环，，，，相关营业不保存商业实质。。。 。。通过逐环拆解甲公司的造假手法，，，，对
“全链条财务造假”类案查处的证实标准和认定逻辑有较大借鉴意义和树模效应。。。 。。
（二）惩元凶，，，，体现“长牙带刺”
2019 年《证券法》大幅加重证券违法行为的执法责任，，，，对刊行人诓骗刊行且已经刊行证券的，，，，？？畲臃欠甲式鸲
的 1%至 5%提升到 10%至 1 倍，，，，对直接责任职员的？？畲 3 万元至 30 万元提升到 100 万元至 1,000 万元。。。 。。对信息披露义 务人违反一连信息披露义务的，，，，？？钭罡呖纱 1,000 万元，，，，对直接责任职员的？？钭罡呖纱 500 万元。。。 。？？毓晒啥⑾质控制人组织、指使前述行为的，，，，？？罱鸲钕煊μ嵘。。。 。。本案严格遵照严肃攻击“要害少数”精神，，，，用足用好 2019 年《证券法》，，，，从重办治财务造假，，，，对甲公司现实控制人、董事长“元凶”给予顶格？？，，，，转达“零容忍”鲜明信号，，，，实现了政治效果、社会效果、执法效果的统一，，，，形成强力震慑，，，，切 实维护了投资者正当权益。。。 。。
（三）追爪牙，，，，体现过罚相当
本案行政处分秉持“实质重于形式”理念，，，，坚持“过罚相当”原则，，，，对不具有上市公司董事、监事、高级治理职员
身份的职员，，，，知悉、加入实验财务造假相关行为，，，，与案涉欺诈刊行、信息披露违法违规事项保存直接关联的，，，，依法认定
为直接责任职员，，，，为类案行政责任认定理顺逻辑，，，，一直强化对造假责任职员的追责力度，，，，引发企业“内生动力”，，，，营造
重视诚信、不做假账的优异市场情形。。。 。。
（四）开创证券特殊代表人诉讼诉中调解先河，，，，为有用保；；ね蹲收呷ㄒ嫣峁┦导侗
2023 年 4 月，，，，投资者对甲公司及着实际控制人、直接责任职员、中介机构等提起民事诉讼；；；2023 年 7 月，，，，中证中小
投资者服务中心有限责任公司（以下简称“中小投服”）凭证权力人的特殊授权，，，，申请作为代表人加入诉讼，，，，上海金融法
院决议该案适用特殊代表人诉讼程序；；；2023 年 12 月，，，，甲公司特殊代表人诉讼以诉中调解方式了案，，，，中小投服代表 7,195
名适格投资者获 2.85 亿元全额赔偿。。。 。。该案系天下首例涉科创板上市公司特殊代表人诉讼，，，，涉诉主体规模广、争议问题多
且重大。。。 。。上市公司的主体责任、中介机构的“看门人”责任以及现实控制人的个人责任均有所体现。。。 。。该案充分验展特殊
代表人诉讼“默示加入、昭示退出”的制度优势，，，，高效化解了群体性纠纷，，，，节约诉讼资源，，，，大幅降低投资者维权本钱，，，，
切实践行“投资者是市场之本”的理念。。。 。。
【相关划定】
《中华人民共和国证券法》（2019 年修订）第一百八十一条、第一百九十七条、第二百二十一条
《证券市场禁入划定》（证监会令第 185 号）第三条、第四条、第五条、第七条
明某、石某内幕生意案
（指导性案例 3 号）
【要害词】
内幕生意 刑事回转行政 证据转换
【处分要旨】
本案是一起刑事回转行政的内幕生意案件。。。 。。刑罚与行政处分是对非法行为两种差别的规制方式，，，，司法机关对当事人
内幕生意行为不追究或者免予追究刑事责任，，，，不直接影响证券监视治理机构作出行政处分。。。 。。对刑事案件依法获取的证
据，，，，经审查切合真实性、正当性及关联性要求的，，，，可以作为行政案件的证据使用。。。 。。
【基本案情】
2014 年 7 月 17 日，，，，甲股份有限公司（以下简称“甲公司”）现实控制人黄某某，，，，致函甲公司第二大股东乙股份有限公司
（以下简称“乙公司”），，，，委托乙公司代为寻找合适的收购方，，，，对甲公司举行重组。。。 。。甲公司妄想相关重大资产重组事宜，，，，属
于 2005 年修订的《证券法》（以下简称“2005 年《证券法》”）第六十七条第二款第二项划定的“公司的重大投资行为和重大的购置工业的决议”，，，，凭证 2005 年《证券法》第七十五条 第二款第一项划定，，，，上述信息在果真前属于内幕信息。。。 。。内幕信息敏感期的起点不晚于 2014 年 7 月 17 日，，，，2015 年 1 月 9 日甲公司宣布含有较为明确重组框架内容的重大资产重组继续停牌通告，，，，因此内幕信息敏感期终点为 2015 年 1 月 9 日。。。 。。2014 年 8 月起，，，，薛某某作为中心人加入甲公司重组，，，，属 于甲公司重组内幕信息知情人。。。 。。凭证安徽省高级人民法院刑事裁定书认定的事实，，，，陈某某从薛某某处非法获取内幕信 息，，，，系非法获取内幕信息职员，，，，陈某某知悉内幕信息时间为 2014 年 9 月 20 日。。。 。。
明某、石某与陈某某均为安徽某事务所股东兼同事，，，，日常联络接触亲近。。。 。。在内幕信息敏感期内，，，，明某买入甲公司股
票 8.98 万股，，，，内幕信息果真后所有卖出，，，，赚钱 208.43 万元。。。 。。
石某买入甲公司股票 11 万股，，，，内幕信息果真后所有卖出，，，， 赚钱 214.2 万元。。。 。。
【处分效果】
2022 年 12 月 30 日，，，，中国证监会安徽羁系局作出〔2022〕 6 号、〔2022〕7 号行政处分决议，，，，认定明某、石某上述行为
违反了 2005 年《证券法》第七十三条、第七十六条第一款的划定，，，，组成 2005 年《证券法》第二百零二条所述的内幕
生意行为。。。 。。凭证当事人违法行为的事实、性子、情节和社会危害水平，，，，依据 2005 年《证券法》第二百零二条的划定，，，，
决议划分没收二人违法所得，，，，合计罚没 845.3 万元。。。 。。
【诉讼情形】
明某、石某不平中国证监会安徽羁系局作出的行政处分决议，，，，向合肥高新手艺工业开发区人民法院（以下简称“合肥
高新区人民法院”）提起一审诉讼，，，，合肥高新区人民法院于2023 年 5 月 31 日作出驳回明某、石某诉讼请求的行政讯断。。。 。。
明某、石某不平一审讯断，，，，向合肥市中级人民法院提起上诉，，，，合肥市中级人民法院于 2023 年 10 月 19 日作出驳回上诉的二审讯断。。。 。。以后，，，，明某、石某相继向安徽省高级人民法院提出再审申请，，，，安徽省高级人民法院划分于 2024 年 6 月 19 日、10 月 16 日就明某、石某案作出驳回再审申请的行政裁定。。。 。。
【焦点问题】
（一）对刑事回转案件作出行政处分于法有据
《行政处分法》第二十七条划定，，，，违法行为涉嫌犯罪的，，，，行政机关应当实时将案件移送司法机关，，，，依法追究刑事责
任。。。 。。对依法不需要追究刑事责任或者免予刑事处分，，，，但应当给予行政处分的，，，，司法机关应当实时将案件移送有关行政机
关。。。 。。中国证监会有权依据《行政处分法》《证券法》的划定开展视察并作出行政处分决议。。。 。。从行刑衔接的角度看，，，，刑罚
与行政处分是对非法行为两种差别的规制方式，，，，刑事司法程序和行政处分程序差别，，，，证实标准亦不相同。。。 。。本案中，，，，司法
机关对当事人内幕生意行为免予追究刑事责任，，，，乃系司法机关对犯罪嫌疑人是否抵达刑事追诉标准或是否组成犯罪作
出的自力判断，，，，并不直接影响后续行政处分程序的举行。。。 。。本案相关刑事证据质料系行政机关依法取得，，，，相关证据质料所
载内容与案件事实亲近相关。。。 。。关于当事人在公安机关所作笔录，，，，行政机关在向当事人询问时已经其自己核对。。。 。。当事人未
提交足以推翻现有证据的相反证据。。。 。。在案相关刑事证据切合证据“三性”标准，，，，可以作为行政证据使用。。。 。。
同时，，，，违法违纪行为的发明主体包括处分；；鼗蛴腥ù罚的机关，，，，公安、审查、法院、纪检监察部分等都是行使社
会公权力的机关，，，，上述任何一个机关发明违法行为均可视为违法行为“被发明”。。。 。。本案内幕生意行为爆发于 2014 年 9 月，，，，凭证在案证据，，，，2015 年 7 月当事人因涉嫌内幕生意犯罪被公安机关接纳强制步伐，，，，此时其违法行为已被有权机关发明，，，，距离内幕生意爆发时点未满二年，，，，不保存凌驾行政处分时效问题。。。 。。合肥高新区人民法院、合肥市中级人民法院（以下简称“合肥两级法院”）在行政诉讼一审、二审讯断中确认本案的执法适用和证据认定切合执法划定。。。 。。
（二）通过联络接触和异常生意等事实可以确认当事人内幕生意行为建设
2005 年《证券法》划定，，，，榨取证券生意内幕信息的知情人和非法获取内幕信息的人使用内幕信息从事证券生意活
23动。。。 。。本案中，，，，当事人以为其既不属于内幕信息知情人，，，，也不属于非法获取内幕信息的人，，，，不是内幕生意的违法主体，，，，涉
案行为不组成内幕生意。。。 。。
我们以为，，，，凭证《最高人民法院关于审理证券行政处分案件证据若干问题的座谈会纪要》（法发〔2011〕225 号），，，，
人民法院在审理证券内幕生意行政处分案件时，，，，应当思量到该类案件违法行为的特殊性、隐藏性，，，，允许羁系机构适当向
原告转移部分特定事实的证实义务。。。 。。在行为人并非法定内幕信息知情人，，，，又无直接证据证实其非法获取了内幕信息并实
施内幕生意的情形下，，，，有证据证执行为人在内幕信息果真前与内幕信息知情人或知晓该内幕信息的人联络、接触，，，，其证
券生意活动与内幕信息高度吻合，，，，且不可作出合理说明或者提供证据扫除其保存使用内幕信息从事相关证券生意活动
的，，，，即可确认内幕生意行为建设。。。 。。本案实质是通过间接证据认定当事人非法获取内幕信息并实验内幕生意行为，，，，当事人
是内幕生意的违法主体。。。 。。合肥两级法院在行政诉讼一审、二审讯断中支持上述认定。。。 。。
（三）行政处分案件应当抵达响应证据标准
当事人以案件证据未抵达证据标准为由否认内幕生意的建设。。。 。。首先，，，，本案认定内幕信息转达的事实已抵达响应证
据标准。。。 。。凭证《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的24划定》（法释〔2002〕21 号）第七十条的划定，，，，“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，，，，可以作为定案依据。。。 。。”本案中，，，，凭证刑事裁定书认定事实和结论，，，，陈某某从薛某某处获知甲公司内幕信息，，，，系非法获取内幕信息职员，，，，内幕信息转达时间、路径、职员清晰，，，，在案证据直接
证实陈某某知晓该内幕信息。。。 。。其次，，，，当事人否认用间接证据认定内幕生意。。。 。。在行政案件中，，，，焦点不在于是否接纳间接证
据，，，，而在于是否抵达“事实清晰、证据确凿”的证据标准。。。 。。合肥高新区人民法院在一审讯断中指出，，，，现有证据已形成完
整的证据链，，，，足以认定当事人的违法行为。。。 。。
【指导意义】
（一）对内幕生意行为“零容忍”
资源市场是一个“信息+信心”的市场。。。 。。内幕生意行为使用内幕信息谋取非法利益，，，，使证券生意信息失去一律性和
实时性，，，，严重扰乱证券市场秩序，，，，削弱宽大投资者信心，，，，影响资源市场投融资功效的正常施展，，，，天下各国均将其作为重
点攻击工具。。。 。。我国《证券法》作为证券市场的基础性执法，，，，自 1999 年 7 月 1 日起施行以来一直将严肃攻击内幕生意行
为作为规制重点，，，，2019 年新修订的《证券法》进一步加大对内幕生意行为的攻击力度，，，，除没收违法所得外，，，，？？畋妒
1 倍至 5 倍调解为 1 倍至 10 倍，，，，显著提升违法违规本钱。。。 。。2021年 7 月，，，，中办、国办联合印发《关于依法从严攻击证券违法活动的意见》，，，，要求对资源市场诓骗刊行、内幕生意、使用市场等重大违法案件坚持“零容忍”，，，，进一步强化对内幕交易行为的立体式追责，，，，包括刑事、行政、民事责任的肩负。。。 。。
凭证《行政处分法》相关划定，，，，关于刑事回转行政内幕生意案件，，，，司法机关对当事人不追究或者免予追究刑事责任，，，，并
不直接影响行政处分程序的举行。。。 。。从行政执法角度，，，，若是现有证据足以证实当事人组成内幕生意，，，，行政机关必将严肃查
处。。。 。。
（二）刑事回转案件的证据衔接
《刑事诉讼法》第五十四条划定，，，，行政机关在行政执法和核办案件历程中网络的物证、书证、视听资料、电子数据
等证据质料，，，，在刑事诉讼中可以作为证据使用。。。 。。《行政诉讼法》虽未对刑事回转案件的证据衔接作出明确划定，，，，但《行
政处分法》第二十七条除划定行刑案件双向移送外，，，，还明确划定“行政处分实验机关与司法机关之间应当增强协调配
合，，，，建设健全案件移送制度，，，，增强证据质料移交、吸收衔接”。。。 。。
2024 年 4 月最高人民法院、最高人民审查院、公安部、中国证监会联合印发的《关于办理证券期货违法犯罪案件事情若
干问题的意见》，，，，对证券期货案件行刑反向衔接程序、证据转化等均作了明确划定。。。 。。别的，，，，中国证监会《证券期货违法
26行为行政处分步伐》（证监会令第 186 号）第十八条划定，，，，司法机关、纪检监察机关、其他行政机关等生涯、宣布、移交的证据质料，，，，经审查切合真实性、正当性及关联性要求的，，，， 可以作为行政处分的证据。。。 。。因此，，，，在刑事回转案件的办理中，，，， 对刑事案件依法获取的证据，，，，在做好响应转换事情后，，，，可以 作为行政案件证据直接使用。。。 。。在证据转换上，，，，要关注刑事侦 查取证程序，，，，推行好证据移交程序，，，，并做好依法审查证据“三 性”等相关事情。。。 。。
【相关划定】
《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018 年修正）第五十 四条
《中华人民共和国行政处分法》（2021 年修订）第二十 七条
《中华人民共和国证券法》（2005 年修订）第七十三条、 第七十六条、第二百零二条
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的划定》 （法释〔2002〕21 号）第七十条
《证券期货违法行为行政处分步伐》（证监会令第 186 号）第十八条
孟某某、杨某某使用证券市场案
（指导性案例 4 号）
【要害词】
信息型使用 主观居心认定 客观行为体现
账户控制关系
【处分要旨】
本案是一起信息型使用市场案件，，，，亦是因非果真刊行引发的大股东通过控制信息披露节奏使用上市公司股价的案
例。。。 。。当事人通过控制利好信息和利空信息的宣布节奏，，，，使用生意价钱和生意量，，，，精准减持从而包管信托妄想的顺遂退
出。。。 。。本案确立了信息型使用主客观要件的判断要领，，，，对统一类案处理行政执法标准、规范金融市场秩序具有指导意义。。。 。。
【基本案情】
上市公司甲科技集团股份有限公司（以下简称“甲公司”） 现实控制人孟某某和董事会秘书杨某某同谋使用甲公司股
价。。。 。。
2013 年，，，，孟某某作为甲公司时任董事长、现实控制人，，，， 为包管甲公司非果真刊行乐成，，，，向加入甲公司股票刊行而成
立的信托妄想提供保底允许。。。 。。经商定，，，，由乙信托有限公司（以 下简称“乙公司”）建设结构化荟萃信托妄想加入非果真刊行，，，，8并建设 8 号信托妄想（以下简称“8 号信托”）。。。 。。随后，，，，孟某 某借用廊坊市丙工程有限公司名义认购 8 号信托的 B 类劣后 级份额 5,378 万元，，，，同时与乙公司签署《股票质押条约》，，，， 以 11,200 万股为 8 号信托提供收益保底允许，，，，包管本金和 12.5%的年化收益。。。 。。8 号信托作为简单委托人，，，，委托丁基金管 理有限公司设立资产治理妄想加入甲公司非果真刊行，，，，以 69,998.28 万元认购 11,164 万股。。。 。。
2014 年 12 月，，，，8 号信托即将到期，，，，甲公司股价无法满足信托约定收益，，，，孟某某为阻止信托亏损并肩负担保责任，，，，
由甲公司时任董事会秘书杨某某联络韩某某等提倡设立 9 号 荟萃资金信托妄想（以下简称“9 号信托”），，，，以 83,000 万元
受让8号信托的受益权，，，，从而9号信托间接持有甲公司11,164 万股。。。 。。韩某某控制的戊投资治理有限公司具有 9 号信托的投
资建议权，，，，下达生意指令。。。 。。
孟某某、杨某某为阻止 9 号信托亏损以及肩负担保责任，，，， 操控信息宣布节奏，，，，同时说服胡某某通过设立“增稳 2 号定
向资产治理妄想”（以下简称“增稳 2 号”）出资增持公司股票，，，， 使用增稳 2 号举行股票生意，，，，从而使用甲公司股价。。。 。。详细情况如下：
2014 年 11 月 5 日，，，，甲公司宣布通告称拟收购己科技股份有限公司（以下简称“己公司”）股权。。。 。。2015 年 7 月 9 日“拟
终止重组己公司的信息”具备通告条件，，，，但甲公司并未实时 通告，，，，直至 2015 年 8 月 12 日收市后才披露前述拟终止重组 信息。。。 。。
同时，，，，在孟某某、杨某某推动下，，，，甲公司陆续在 2015 年 7 月 8 日盘后宣布“业绩预增”、“股东拟增持”两项利好
信息。。。 。。同月 10 日甲公司宣布“员工持股妄想议案”。。。 。。上述三 项利好信息宣布，，，，推高了甲公司的股价。。。 。。别的 2015 年 7 月 16 日至 8 月 12 日，，，，杨某某先后多次操控增稳 2 号增持甲公 司股份，，，，并在增稳 2 号增持数目未抵达强制披露标准的情形 下，，，，推动甲公司自愿性披露了胡某某增持希望情形。。。 。。
在此时代，，，，杨某某与韩某某多次电话相同，，，，配合设定 9 号信托卖出目的价钱，，，，9 号信托通过一连竞价生意和大宗交
易多次减持甲公司股份。。。 。。阻止 2015 年 8 月 12 日，，，，9 号信托 将间接持有的 11,164 万股甲公司股份所有清空。。。 。。最终，，，，孟某 某、杨某某通过 9 号信托共获违法所得 1.96 亿元，，，，增稳 2 号 证券账户现实亏损 1.4 亿元。。。 。。孟某某、杨某某的违法所得为 5,659 万元，，，，其中杨某某分得违法收益 2,599 万元。。。 。。
【处分效果】
2020 年 11 月 2 日，，，，中国证监会作出〔2020〕93 号行政 处分决媾和〔2020〕18 号市场禁入决议，，，，认定孟某某、杨某
某上述行为违反 2005 年修订的《证券法》（以下简称“2005 30年《证券法》”）第七十七条第一款第四项的划定，，，，组成 2005 年《证券法》第二百零三条所述使用证券市场的行为。。。 。。凭证 当事人违法行为的事实、性子、情节与社会危害水平，，，，依据 2005 年《证券法》第二百零三条的划定和《证券市场禁入规 定》（证监会令第 115 号）第五条的划定，，，，决议没收孟某某、 杨某某违法所得，，，，并处以三倍？？，，，，合计罚没 2.26 亿元。。。 。。同 时，，，，划分对孟某某、杨某某接纳 10 年、3 年证券市场禁入措 施。。。 。。
【诉讼情形】
杨某某不平行政处分决媾和市场禁入决议，，，，向北京金融 法院提起行政诉讼，，，，北京金融法院于 2022 年 1 月 24 日作出
一审讯断，，，，驳回杨某某诉讼请求。。。 。。杨某某不平一审讯断，，，，提 起上诉。。。 。。北京市高级人民法院（以下简称“北京高院”）先后
于 2022 年 5 月 26 日、6 月 15 日作出驳回上诉的二审讯断。。。 。。 以后，，，，杨某某向北京市人民审查院申请监视，，，，北京市人民检 察院于 2024 年 1 月 22 日作出不支持其监视申请的决议。。。 。。
【焦点问题】
（一）关于信息型使用主观居心的认定
在认定行为人使用的主观意图时，，，，需剖析案件全貌，，，，考 量行为人是否具有使用念头、宣布信息行为和生意行为是否
围绕特定目的、使用后的体现等，，，，综合客观事实和行为判断 其是否有使用居心。。。 。。
本案中，，，，孟某某、杨某某二人具有显着的使用主观居心：
第一，，，，当事人保存使用念头。。。 。。孟某某为确保非果真刊行乐成，，，， 通过股票质押等方式为信托妄想等提供收益保底允许，，，，具有 促使股价抵达预定价钱的内在动力。。。 。。同时，，，，孟某某在事前曾 向杨某某允许，，，，如 9 号信托产品不亏损，，，，即给杨某某奖励，，，， 且事后孟某某推行允许，，，，现实向杨某某支付了 2,599 万元作 为奖励。。。 。。孟某某和杨某某具有确保孟某某不因 9 号信托产品 亏损肩负担保责任的使用念头。。。 。。第二，，，，当事人设定生意目的，，，， 使用价钱意图显着。。。 。。杨某某与韩某某告竣了在甲公司股价为 10 元/股时卖出的目的价钱，，，，在该价位卖出甲公司股票可以 实现孟某某不因 9 号信托产品亏损肩负担保责任的目的。。。 。。第 三，，，，当事人保存使用市场的客观行为。。。 。。二人通过起劲披露利 好信息、拖延宣布利空信息的方式控制信息宣布节奏，，，，并操 纵增稳 2 号一连大宗买入甲公司股票，，，，配合 9 号信托一连、 集中、高位减持。。。 。。综合二人使用念头、意图、行为等，，，，能够 认定当事人具有使用的主观居心。。。 。。北京金融法院、北京高院 在本案行政诉讼的一审、二审讯断中确认中国证监会对孟某 某、杨某某二人使用居心的认定。。。 。。
近年相关执法的修订趋势批注，，，，当事人的主观居心是认 定违法行为的主要考量因素。。。 。。2021 年修订的《行政处分法》
第三十三条划定要求对当事人给予处分时应当考量主观过 错；；；2019 年修订的《证券法》（以下简称“2019 年《证券法》”） 第五十五条明确使用市场“意图影响”的主观要件。。。 。。本案判 断主观居心的考量维度和认定逻辑，，，，对认定信息型使用提供 主要借鉴。。。 。。
（二）关于信息型使用的客观行为体现
信息型使用市场是通过控制披露信息的内容和节奏，，，，影响或意图影响证券价量的使用行为。。。 。。若行为人释放虚伪信息
或控制信息宣布节点、节奏、内容等，，，，影响了证券生意价钱或者证券生意量，，，，其使用市场的目的就已经得以实现。。。 。。然而，，，，
实践中行为人仅通过宣布信息影响市场价量保存一定难题，，，，通常有行为人为了牢靠信息宣布效果或获取不正当利益，，，，配
合信息宣布在二级市场举行生意，，，，从而更好实现使用目的。。。 。。该配合生意行为可以佐证信息型使用的建设，，，，但并非认定信
息型使用的焦点要件。。。 。。本案即为既有控制信息宣布节奏、又有二级市场生意配合的情形。。。 。。
本案中，，，，杨某某现实控制了信息宣布节奏，，，，该行为与证券生意价钱或证券生意量非正常转变保存因果关系，，，，组成操
纵证券市场行为，，，，主要包括：第一，，，，延迟宣布利空信息。。。 。。甲公司“拟终止重组己公司”利空信息在 2015 年 7 月 9 日已
具备通告条件，，，，在杨某某推动下，，，，甲公司未实时通告上述信息，，，，至 2015 年 8 月 12 日收市后才予以通告。。。 。。第二，，，，集中披
露利好信息。。。 。。在孟某某、杨某某的推动下，，，，甲公司自动披露 “业绩预增”、“二股东胡某某增持”、“员工持股妄想”等利 好信息。。。 。。2015 年 7 月 8 日盘后，，，，甲公司宣布了《2015 年半 年度业绩预增的通告》和《关于股东拟增持公司股票的通告》 两项利好信息。。。 。。同月 10 日甲公司宣布了《甲公司员工持股 妄想（草案）》的议案。。。 。。上述三项利好信息的宣布，，，，让甲公 司股价一连 4 个生意日涨停，，，，推高了甲公司的股价。。。 。。第三，，，， 披露二级市场增持信息，，，，助力实现使用目的。。。 。。2015 年 7 月 18 日和 7 月 30 日，，，，在增稳 2 号持股数目未抵达强制披露标 准的情形下，，，，甲公司自愿披露胡某某增持希望情形拉抬股价。。。 。。
比照前述利空和利好信息的宣布节奏，，，，可以显着看出，，，，杨某某关于利好信息接纳的是“当天宣布”、“未抵达披露标
准即自愿性披露”等方式，，，，而关于利空信息则“推迟宣布”。。。 。。
与此同时，，，，本案孟某某、杨某某二人还通过现实控制增稳 2 号的增持行为推高股价，，，，以配合 9 号信托在目的价钱下减持，，，， 可通过上述事实认定其使用证券市场的违法行为。。。 。。
【指导意义】
（一）准确掌握信息型使用主客观要件，，，，严肃攻击使用证券市场违法行为
信息型使用的行为人通过控制信息披露的节奏、有意识释放助推股价的信息等不正当手段，，，，诱导投资者从事生意，，，，
意图通过向市场释放信息来钻营利润。。。 。。判断是否组成信息型使用行为，，，，主要剖析行为人主观意图和客观行为两方面。。。 。。一
方面，，，，关于主观因素，，，，应当对使用时代的系列行为举行整体评价，，，，综合剖析行为人的使用念头、使用目的以及使用后主
观状态等，，，，以及通过宣布信息和二级市场配合生意的行为进而判断主观意图。。。 。。另一方面，，，，关于客观行为，，，，主要考察行为
人怎样借助信息优势，，，，通过控制、使用信息内容的宣布时点、节奏从而影响证券生意价量。。。 。。
使用证券市场行为危害资源市场秩序，，，，信息型使用因其与信息披露行为相关而危害性更广，，，，2019 年《证券法》将此
划定为一种使用市场行为类型。。。 。。依法从严从快从重查处使用市场等重大违法案件，，，，有用攻击信息型使用市场违法行为，，，，
有利于更好地维护资源市场秩序。。。 。。
（二）生意决议权可以作为认定账户控制关系的判断依 据
参考《最高人民法院、最高人民审查院关于办理使用证券、期货市场刑事案件适用执法若干问题的诠释》（法释
〔2019〕9 号）第五条，，，，生意决议权的归属可以作为判断账户控制关系的依据。。。 。。在账户控制关系认定方面，，，，本案连系杨
35某某与韩某某约定减持目的价钱、信托妄想账户卖出价钱与杨某某要求基本一致等主客观事实，，，，最终确定信托妄想账户
在特定价钱的生意决议是按杨某某的意愿举行，，，，生意决议权归属于杨某某，，，，精准判别违法行为。。。 。。上述认定思绪经由司法
审查，，，，最终获得一审法院与二审法院的支持。。。 。。
【相关划定】
《中华人民共和国行政处分法》（2021 年修订）第三十 三条
《中华人民共和国证券法》（2005 年修订）第七十七条、 第二百零三条
《中华人民共和国证券法》（2019 年修订）第五十五条、 第一百九十二条
《最高人民法院、最高人民审查院关于办理使用证券、 期货市场刑事案件适用执法若干问题的诠释》（法释〔2019〕
9 号）第五条
《证券市场禁入划定》（证监会令第 115 号）第五条 36
黑公网安备23100302000007